Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/966 K.2015/11769

Dava dilekçesinde, 20.07.2008 tarihli kat malikleri toplantısında alınan toplam 150 TL aidat ödemesine ilişkin kararın iptali ve rutin aidat ve kamuya ait yola katkı olarak belirlenen ödemelerin ayrılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde özetle, 20.07.2008 tarihli kat malikleri kurul toplantısında ortak gider olarak hesaplanan 150.00 TL aidatın içerisinde yol yapımına ilişkin katkı payının da dahil olduğu ve bunun ortak gider sayılamayacağından alınmış olan bu kararın iptali ile rutin aidat ile kamuya ait yol giderlerine ilişkin belirlenen ödeme tutarlarının ayrılması gerektiğini belirterek aidata ilişkin kararın iptali istenilmiş, mahkemece kilit taşlı yolların kamuya ait alan içinde kaldığı, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, toplu yapı yönetimine geçmediğinden Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasının mümkün olmadığı,

uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, alınan kararın pay ve paydaş çoğunluğu ile alındığını ve davacının da yararlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplu yapı yönetimini oluşturan parsellerin sınırları dışında yapılacak olan tesisler için kat malikleri kurulunda alınan kararların sadece toplantıya katılıp olumlu oy veren kat malikleri için hüküm ifade edeceğinden mahkemece aidat borcu içerisinde davacının iddia ettiği masrafların bulunup bulunmadığı, davacının bu yollara kilit taşı döşenmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararına katılıp katılmadığı, katılmış ise olumlu oy verip vermediği araştırılarak,

parsel sınırları dışında kalıp kilit taşı döşenen yol için alınan karara davacı katılmamış veya katılıp muhalefet şerhi vermiş ise sorumlu olmayacağı hususu dikkate alınarak aidat belirlenmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali gerekirken bu hususlar araştırılmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.