Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9741 K.2016/5976

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tescili yönündeki talep dikkate alınarak davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın terkinine karar verilmesi,

3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davacı idarenin harçtan muaf tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde “itibaren” kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihine kadar” ibaresinin yazılması,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının 2 numaralı bendindeki "3402 sayılı" ibaresiyle başlayan ve devam eden kısımların hükümden çıkartılarak yerine "tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 27,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL nin mahsubu ile bakiye harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması,