Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9821 K.2015/12431

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 380.797,95 TL alacağın asıl alacağı 19.04.2004 tarihinden işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının .... emrinde görev yapmakta iken 17.02.2002 tarihinden itibaren firari olması nedeni ile 25.03.2004 tarihli ve 5674 sayılı kararname ile ...nden ilişiğinin kesilmesine karar verildiğini, davalının mecburi hizmetini tamamlamadığından 926 Sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince eksik yükümlülük süresine isabet eden 140.760,87 TL asıl alacak ile bu alacağa işletilen 240.037,08 TL faiz borcunun ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, asıl alacak ve faiz toplamı 380.797,95 TL'nin davalıdan tahsili ile asıl alacak miktarı olan 140.760,87 TL'ye 19.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-03.06.2012 gün ve 28312 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6318 sayılı Yasanın 47. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 112. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “15 yıl” ibaresi “10 yıl” olarak değiştirilmiş olup, bilirkişi tarafından mecburi hizmet süresinin 10 yıl olacağının kabulü doğru ise de 10 yılın 3650 gün olarak kabul edilmesi gerekirken 3600 gün olarak kabul edilmiş olması,

2-Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin Üçüncü Dairesinin 21.04.2011 tarih ve 2009/828 Esas-2011/1214 Karar sayılı kararı ile 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan “eğitim-öğretim görevlilerinin kurs süresiyle orantılı maaşları, ek ders ücretleri” ile “amortismanlar” ibareleri iptal edildiğinden, davalının gördüğü yurt içi kurs masrafları içinde yer alan öğretmen giderlerinin maliyetten düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacak ve bu alacağa ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayarak talep ettiğine göre taraflar yararına dava tarihindeki haklılık durumuna göre hesaplacak vekalet ücretinin asıl alacak ve miktar belirtilmek suretiyle açıkca talep edilen faiz miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Davacı vekili dava dilekçesinde borcun davacıdan tahsili istenmesine rağmen ödenmediğini beyan ettiğine ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen belgelerden davacı idarenin 27 Aralık 2007 tarihli yazısı ile davalının kalan mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplanan 1.690.440,69 YTL nin tahsili talep edilmiş olup bu belgenin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek cezai şart için uygulanacak faizin bu tarihten itibaren uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Ayrıca;

5-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.