Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9940 K.2016/6280

Dava dilekçesinde, babalık davasına karşı yargılamanın iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma tebligat gideri yatırılmadığından temyiz edenin duruşma isteği HUMK.nun 438/1.maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; gerçek babasının ... olduğunun tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, bu davanın 1984/122 Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte iken 09/11/1988 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dosyanın vekili tarafından bilerek takip edilmediğini, kendi annesinin avukat ile anlaştığını, kendisine karşı hile kullanıldığını ileri sürerek bu ilamın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375'nci maddesi hükümlerine dayanılarak yeniden yargılama konusu yapılarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından açılan babalığın tespitine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 1987/96 E. sayılı davada davanın takip edilmemesi nedeniyle 09/11/1988 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğe çıkarılmadığı, dolayısıyla kesinleşmediği, davacının ise eldeki davada yargılamanın yenilenmesi yoluyla önceki kararın iptalinin istendiği, mahkemece dosya üzerinden yargılanmanın yenilenmesi davasının usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının talebi yargılanmanın yenilenmesine ilişkindir. İade-i muhakeme davasına usulen taraf teşkili sağlanarak bakılması ve karara bağlanması 23/05/1956 tarihli 8/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir. Bu sebeple, usulen taraf teşkili sağlanarak, taraflar dinlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde usulden red hükmü kurulması doğru görülmemiştir.