Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9944 K.2016/8491

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalının evinin kapısını onaylı mimari projesine aykırı olarak farklı bir yerden açtığı ve ortak alana beton döktüğü belirterek müdahalenin önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi istemiş, mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kooperatif tarafından aynı nedenle... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında açılan dava, davacı kooperatifin davalının malik olduğu parsel olan 25 nolu parselde kat maliki ve bu davayı açmak için yetkilendirilmiş yönetici de olmadığı anlaşıldığına göre aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle Dairemizin .... Sayılı kararıyla bozulmuştur.

İş bu davada ise kooperatif adına talepte bulunan ...' ın kooperatifin 22.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında başkan olarak seçilmiş ve sözkonusu davanın açılması için yetkilendirilmiş yönetici olduğu, ayrıca 25 nolu parselde malik de olduğu ve aktif dava ehliyeti bulunduğu düşünülmeden davanın esasına girilip, sonucuna görer karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacı kooperatif tarafından Dairemiz bozma kararının yanlış yorumlandığı, yöneticiye genel kurulda verilen yetkinin davacıya aktif husumet ehliyeti kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.