Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9969 K.2016/6897

Dava dilekçesinde, ortak tesisattan kaynaklı, davacının dairesine verilen hasarın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerden kaynaklanan sızıntı nedeniyle bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ileri sürerek bu zararın giderilmesini ve mahrum kalınan kira kaybının tahsili amacıyla blok yönetimi adına ...'ye karşı tazminat davası açılmış, mahkemece davanın bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerektiği, davalı yöneticinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124.maddesi gereğince de taraf değişikliğine davalının açıkça rızasının bulunmadığı gerekçesiyle husumetten davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu 18.madde gereğince kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. 20.madde gereğince de, ortak giderlerden karşılıklı olarak yükümlüdürler. Aynı yasanın 4.maddesine göre de, her kat malikinin kendi bölümü dışındaki kanalizasyon tesisleri ve çöp kanalları ile kalorifer, su, havagazı ve elektrik tesisleri, telefon, radyo ve televizyon için ortak şebeke ve antenler sıcak ve soğuk hava tesisleri de ortak yer konusuna girer. Yine aynı yasanın 38.maddesine göre, yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı yönetici ... aynı zamanda bağımsız bölüm malikidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124.maddesinin 3.fıkrasına göre “Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına uygun olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” denilmektedir.

Somut olayda davacı anataşınmaza ait ortak yerlerden kaynaklanan zarar nedeniyle malik de olan yöneticiye karşı tazminat davası açmış yargılama devam ederken Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bu zarardan sorumlu olan maliklere karşı 20.03.2013 tarihli, mahkemenin ara kararı gereğince malikler davaya dahil edilmiş, davacının da buna karşı herhangi bir itirazı olmamıştır. Mahkemece, oluşan zararların ortak alanlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.