Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9971 K.2016/7354

Dava dilekçesinde, 01.06.2014 tarihli olağan kat malikleri toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 01.04.2014 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davacının davaya konu edilen toplantıya katılmakla toplantının iptalini dava etme hakkını kaybettiği, ayrıca yönetici seçimine ilişkin kararın pay paydaş çoğunluğuyla alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Yasa’nın 32/4.maddesine göre; kat malikleri kurulu kararları (1) den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühüriyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen toplantıya davacının katıldığı, toplantıya katılanlarca divan heyetine toplantı tutanaklarına imzalama yetkisi verilmediği, buna rağmen genel kurul toplantı tutanağı başlıklı belgenin sadece divan heyeti tarafından imzalandığı anlaşıldığına göre, 634 Sayılı Yasanın 32/4. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulduğundan söz edilemez.

Ayrıca toplantıya ait hazirun cetvelinden toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların tam olarak anlaşılamadığı gibi vekaleten katılanlara ait vekaletlerin de bulunmaması nedeniyle yönetici seçimine ilişkin sayı ve arsa payı çoğunluğu da tespit edilememektedir. Davacı iptali talep edilen toplantıda alınan kararlara itiraz edip, süresinde dava açtığına göre davanın kabulü gerekirken, belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.