Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9986 K.2016/5896

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İl Özel İdaresi yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili ile davacı vekili tarafından salt vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 6839 m²'lik kısmının ilköğretim alanı, 12081 m²'lik kısmının ortaöğretim alanı olarak ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının ... Belediye Meclisinin 05.11.2010 günlü ve 112 sayılı kararı ile değiştirildiği, bu kararın onaylanmasına ilişkin ...

Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.12.2010 günlü ve 543 sayılı kararının iptali için dava açıldığı ....İdare Mahkemesi'nin 2011/526 Esas-1878 Karar ile işlemin iptaline karar verdiği, dosyanın temyiz üzerine Danıştay tarafından da kararın onandığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki 03.12.2013 tarihli ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre ise; mahkeme kararına göre yapılan yeni plan değişikliğinin ... Belediyesi meclis kararıyla onaylandığı, değerlendirilmek üzere ...

Büyükşehir Belediyesine gönderildiği bildirilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planındaki niteliğinin tespiti el atılan ve kalan kısımla ilgili olarak proje bütünlüğü olup olmayacağının değerlendirilmesi bakımından önem arz ettiği ve eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından, sözü edilen imar planının kesinleşmesine kadar bekletici mesele kabul edilerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...

Mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 09.07.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmaz ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğü'nden getirtilip incelenerek emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde,

dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.07.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

4-Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu tespit edildiği halde gerekçeli kararın 10 numaralı bendinde yargılama giderleri içinde harcın da davalıdan alınıp davacıya idasine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

5-Ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, vekalet ücretinin kabul ve reddedilen miktarlar itibarıyla nispi olarak uygulanması gerektiğinden, bu hususun da bozma nedeni yapılması gerekmiştir.