Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9999 K.2016/7537

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... köyü 469, 486, 505, 445, 456, 553, 618, 615, 596, 582, 579 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissedarı olduğunu, davalının ....kenarına yaptırılan seddenin içinde dolayısı ile suyun altında kaldığını ve taşınmazlardan faydalanma imkanı kalmadığını müvekkilinin taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile bu hisselerin davalı idare adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazlara davalı tarafından el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde.

26.11.2012 tarihli keşifte mahkeme gözlemi olarak dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin sette ile göl arasında çalılıklar ve sazlıklar içerisinde bulunduğu, göl ve sette arasının sazlık, çalılık ve yabani otlarla kaplı olduğu için gezilmeye müsait olmadığı ancak .... tarafında bir kaç taşınmazın sürülmüş vaziyette olduğunun gözlemlendiği, 29.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların Uluabat gölü ile Uluabat gölü çevresine yapılan seddenin göl tarafında göl ile sedde arasında kaldığı, kısmen sazlık kısmen su altında olduğu,

28.04.2014 tarihli keşifte mahkeme gözlemi olarak 486, 553, 579, 582, 596, 615, 618 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere sedde boyunca gelinerek seddeye dayanan ve seddenin tuttuğu suya rastlanmadığı fakat sedde içindeki taşınmazların su

./..

... -2-

altında olduğu ve sazlık, seddenin dışındaki taşınmazların sedde içinde kalan taşınmazlardan kot farkının daha düşük olduğu gözlemlendiği, 486 parselin daha yüksekte ve su altında olmadığının tespit edildiği, 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise olağan yağış dönemlerinde gölün su seviyesinin yükselmesi ve 3 metre seviyesi ile 5 metre seviyesinde bulunan dava konusu parselleri su altında bırakmasının kaçınılmaz olduğu, seddenin olup olmamasının bu durumu değiştirmediğinin tespit edildiği,

bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise dava konusu parsellerin güney batısındaki 10 metre kotlarındaki seddenin yapılması sedde güney batısında kalan arazilere göl tarafından gelebilecek yüzey sularının intikali engellediği ancak dava konusu 445, 456, 469 ve 510 nolu parseller ile 486, 553, 579, 582, 596, 615 ve 618 nolu parsellerin arazi kullanma kabiliyetinin azalmadığı ve değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye davalı tarafından göl boyunca sedde yapılmış olsa da yağışların yüksek olduğu yıllarda sedde içinde kalan taşınmazların su altında kaldığı, sedde dışındaki taşınmazların ise el atılıp atılmadığının dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre kullanılabilir durumda olduğunun denetime elverişli bir şekilde tespit edilemediği anlaşıldığından,

mahkemece el atılan taşınmazlar tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken keşif ve duruşmada dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile önceki tarihli keşif ve bilirkişi raporları değerlendirilmeden soyut ifadeler ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.