Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/10435 K.2016/10985

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...1 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozmaya konu olan ilk kararın yalnızca davalı idare tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, bozmaya konu olan ilk karara dayanak olan bilirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedelinin 7.850,44 TL, zemin bedelinin ise 78.589,56 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu miktarların kararı temyiz eden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek alınan bilirkişi kurulu ek raporu da dikkate alınarak ecrimisil bedeli 7.850,44 TL, zemin bedeli olarak da 73.753,43 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken bozma kararı öncesi olduğu gibi 86.440,00 TL bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.