Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/10489 K.2016/12416

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, ....Kuvvetleri Komutanlığında görev yaparken, rahatsızlığı nedeniyle pilotajı kesilmiş ve yeniden sınıflandırılarak göreve devam edebilecekken askeri mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan malülen emekliye ayrıldığını, eğitim-öğretim gideri olarak 85.794,00 TL alacağının ilişik kesme tarihi olan 17.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, davacı vekili, 19.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 322.441,90 TL'ye yükselttiklerini belirtmiş;

mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" ile 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim,

Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi uyarınca davalının borçlu olduğu miktar belirlenmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesi “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin 19.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 85.794,00 TL olarak belirttikleri alacağın sehven hatalı hesaplandığını, bu nedenle alacağı 322.441,90 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmelerine rağmen ve yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca ıslahın karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı dikkate alınarak mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken davalı tarafın muvafakati olmadığından dava dilekçesinde talep edilmeyen harcama kalemlerinin değiştirilemeyeceği gerekçesiyle ıslah talebinin reddedilmesi,

Kabule göre,

2-Davalının borçlu olduğu miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar ve yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasa, 6318 sayılı Yasa ile 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.