KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2016/11258 E., 2016/8582 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
321 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Dosyada bulunan... 10.05.2016 günlü cevap yazısında, dava konusu taşınmazın el koyma tarihi olan 1976 yılı itibariyle nazım imar ve uygulanma imar planı içinde bulunmadığı, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun alan içinde olmadığı, nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, alt yapı hizmetlerine yakınlığı ve ulaşım olanaklarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında bulunması,
taşınmaz nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve...sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfı belirlenir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, somut olaya bakıldığında; nazım ve uygulama imar planı içerisinde bulunmayan ve etrafı meskûn olmayan dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılıp buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir. ./..
... -2-
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2016/11258, K. 2016/8582, 30 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama