Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/11263 K.2016/12925

Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının oğullarının davacı dershaneye kaydolarak eğitim gördüğünü ancak ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; mahkemece, tarafların bir yıllık kurs ücreti olarak 6000,00 TL üzerinden anlaşarak sözleşme imzalandığı, davalının 1250,00 TL ödeme yaptığının davacının sunduğu belgelerden anlaşıldığı, davalının kurs ücretinin tamamını ödediği yönünde dosyaya belge ibraz etmediği, dolayısıyla davalının kalan borcunun 4750,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200.maddesi “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda anılan yasanın 119.maddesi (f) bendi uyarınca iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen ve tarafların imzasını taşıyan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı sabit olup davacı tanık listesi ibraz etmiştir. Dava değeri gözetildiğinde, az yukarıda açıklanan kanun hükmüne göre, davalı tarafın açık muvafakatının bulunması halinde tanık dinlenebilir.

Mahkemece; bu maddi ve hukuki vakıalar gözetilmek suretiyle işlem yapılması ve tarafların delilleri toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.