Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1233 K.2016/3742

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1295 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı idarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesi yerine sadece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmiş olması, idare harçtan muaf olmasına rağmen harç tahsiline karar verilmesi, Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil ise de;

bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının onuncu satırında yer alan “2.195,80 TL'nin davalı idareye iadesine” ibaresi metinden çıkartılarak yerine “2.195,80 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi birlikte” ibarelerinin yazılması, (4) numaralı fıkranın (a) ve (c) bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine” a) Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin yazılması,