Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1293 K.2016/6437

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 2064 ada 178 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırmadan el konulduğunu belirterek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Gecekondu Önleme Bölgesi" olarak ilan edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, ancak davalı idarelerce fiilen el konulmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el konulduğu iddiasının bulunduğu ve ayrıca geri çevirme üzerine dosyaya gelen belgelerden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/206 Esas sayılı dosya ile kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.