Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1333 K.2016/3554

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 229 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, genellikle her ürün çeşidinin bir kez münavebeye alınması gerektiği ve 3 yıllık buğday, mercimek ve nohut şeklindeki münavebe planı uygun olduğu halde 4. yıl tekrar buğday ekildiği kabul edilerek 4 yıllık münavebe planında iki kez buğday ürünü alınarak değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %20 objektif artış veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren her iki taraf yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.