Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/1824 K.2016/3858

Asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10466 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne davalı ... yönünden ise yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren ... yararına bu davalıdan talep edilen miktarın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken diğer davalı ... yönünden reddedilen miktarı da kapsar şekilde yüksek bedel üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,