Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2015 K.2016/4239

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 113 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiş, 01.12.2010 tarihli dilekçede ise kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak 30.000 TL bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Bozma öncesi raporda dava konusu taşınmazın fiilen el atılan bölümünün açık tarım arazisi olduğu kabul edilerek m² fiyatı 6,66 TL den hesap edilmiş, fiilen el atılan kısım dışında kalan 4.550 ve 1.162 m² alanların toplamı üzerinden %5 değer kaybı hesaplanmış olup, Dairemizce m² fiyatı ve kalan alandaki değer kaybı oranının bozmaya konu edilmediği,

fiilen el atılan kısım dışında kalan 4.550 m² bölümün yüzölçümü, geometrik şekli ve konumu itibariyle değer kaybı meydana gelmeyeceği, bu kısım için değer kaybına hükmedilmemesi gerektiği belirtilirek bozulmuş olup, bozma konusu yapılmayan hususlarla ilgili ilk kararı temyiz eden davalı idarenin kazanılmış hakkı meydana geldiği dikkate alınarak,

dava konusu taşınmazın değişen yüzölçümüne yeniden hesaplanan, bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.300 m² alan için % 5 değer kaybı hesaplanması gerekirken, değer kaybını % 10 olarak hesaplayan ve fiilen el atılan kısımn bedelini bağ ve tarla ortalama fiyatı üzerinden hesaplayan rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.