Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2039 K.2016/4685

Dava dilekçesinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3009 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 06.10.2015 gününde temyiz eden davalı ... ile aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı ... adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporunda davaya konu taşınmaz ile karşılaştırılan 5979 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmış olduğu ve somut emsal alınan satış işleminin de kamulaştırma işlemleri çerçevesinde gerçekleştiği dosyada mevcut satış akit tablosundan anlaşılmaktadır.

Kamulaştırılan bir taşınmazın maliki ile kamulaştıran idare arasındaki satış işlemi, Kamulaştırma Yasasının 8.maddesi kapsamında bir uzlaşma sonucunda gerçekleşmiş olsa dahi, tarafların serbest iradeleri ile yapılmış bir satış sayılamaz. Somut olayda, kamulaştırma işlemine konu olan bir taşınmazın, bu özel amaçla yapılan satış işleminin somut emsal alınarak davaya konu taşınmaza değer belirlenmiş olması,

2-Yol olarak el atıldığı anlaşılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın 54.44 m²'lik kısmının yol olması sebebiyle tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Hukuki el atma nedeniyle yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilen kısımlara fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide;

idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlandığı, somut olayda fiilen el atılmayan kısımlar yönünden;

idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulünün gerekeceği,

yine ... 'nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik yürürlüğe girmeden önce de idari yargı yeri görevli olup, davanın bu kısım yönünden usulden reddine karar verilme neneni ile kendisini vekille temsil ettiren davalı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,