Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2121 K.2016/3655

Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ... yönetim kurulu üyeleri, ....Şirketinin ise profesyonel yönetim şirketi olduğunu, davalıların hizmet kusuru,özen görevini ihmal ile kat maliklerine zarar vermiş olduklarının tespit edildiğini, 01/01/2010 -31/12/2010 tarihleri arası elektrik faturalarının geç ödenmesinden, ... prim ödemelerinin yapılmaması sebebiyle düzenli ödemelerde kurumca yapılan % 5 tenzilattan yararlanılamamasından, işçi ... için ...'ya verilecek iş akdinin sona erdiğine dair bildirimin süresinde verilmemesinden,

havuz pompa ve filtrelerinin bakımsızlığı sebebiyle yapılan iyileştirme maliyetinden ve kat malikleri kurulu kararı olmadan yapılan otomatik mantar bariyer sistemi ile şifreli elektronik geçiş sisteminin kurulması, kamelya yapılması, barbekü alanının üzerinin kaplanması ve çocuk parkının zemininin plastik kaplanması nedeniyle kat maliklerine verilen maddi zararların tespiti ile tazminini istemiştir.

Mahkemece davanın otomatik mantar bariyer sistemi ile şifreli elektronik geçiş sisteminin yapım bedeli yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yönetimin veya kat maliklerinin projeye aykırı olarak gerçekleştirilen değişiklikler için eski hale getirme talebi olmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Otomatik mantar bariyer sisteminin ve şifreli elektronik geçiş sisteminin kurulması hususlarında tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınmış bir karar bulunmadığından, projeye aykırı yaptırılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesinden davalı yöneticiler ve şirket şahsen sorumlu ise de, eldeki davada eski hale getirme talebi bulunmadığı dikkate alınarak eski yönetim tarafından yapılmış olan bu değişiklikler nedeniyle uğranılan zararların tazmini talep edilmekle, bunların yapımı için ödenen miktarların fahiş olup olmadığı,

yapıldığı tarih itibariyle ödenecek miktarların üstünde bir miktar ödenip ödenmediği tespit edilerek fahiş bir fark olduğunun anlaşılması halinde aradaki fark bedele hükmedilmesi gerekirken, otomatik mantar bariyer sisteminin ve şifreli elektronik geçiş sisteminin amacına uygun yerlere konulmadığı ve işlevsel olmadıkları gibi çalışmadıklarının tespit edildiği gerekçesi ile yapıldıklarından itibaren çalışmadıkları hususu da kesin olarak belirlenmeden, bu sistemler için ödenen bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.