Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2128 K.2016/4087

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 116 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece davalılar adına bloke ettirilip ilk kararla birlikte ödenmesine karar verilen 17.460,18 TL irtifak kamulaştırma bedelinden, son kararda tespit edilen 17.013,78 TL irtifak kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye 446,39 TL nin davalılar tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Karar tarihi itibariyle 25.20 TL maktu karar harcından daha önce alınan 18,40 TL maktu karar harçının mahsubu ile bakiye 6,80 TL karar harçının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, harcın bozmadan önce alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının sonuna ”davacı tarafından fazla yatırılan 466,39 TL nin davalılar tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı iadesine” ibaresinin eklenmesi yine hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihi itibariyle 25.20 TL maktu karar harcından daha önce alınan 18,40 TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 6,80 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun