Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2688 K.2016/7350

2-...

Dava dilekçesinde,..... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el konulduğunu belirterek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Gecekondu Önleme Bölgesi" olarak ilan edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el konulmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının fiilen el konulduğu yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan davanın reddi doğru görülmemiştir.