Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2718 K.2016/6436

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 533 ada 46 parsel ile 532 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kamulaştırma yapılmadan el konulan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Gecekondu Önleme Bölgesi" olarak ilan edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararının alındığı ancak davalı idarelerce fiilen el konulmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el konulduğu iddiasında bulunulduğu ve ayrıca geri çevirme üzerine dosyaya gelen belgelerden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/485 Esas ve 2013/500 Esas sayılı dosyalar ile kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davalarının açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.