Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2854 K.2016/7307

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin anataşınmazdaki 24, davalının ise 25 numaralı bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının bağımsız bölümünde imar mevzuatına, site yönetim planına, proje ile bina ruhsatına aykırı olarak ortak alanlarda imalatlarda bulunduğunu bildirerek, 25 numaralı bağımsız bölümdeki tasdikli projeye aykırı olarak yapılan imalatların kal'ine karar veilmesini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre, tespit edilen projeye aykırı imalatlardan, 25 numaralı bağımsız bölümde bina arka cephesinde bulunan bahçeye yapılan demir giriş kapısının, 26 numaralı bağımsız bölüm ile arasındaki 50 cm bahçe duvarı ve üzerindeki 50 cm lik demir korkuluğun, istinat duvarı üzerine yapılan kayrak taşı ile kaplanmış teras hüviyetindeki döşeme imalatının, bodrum katta bina önüne yapılan seramik kaplı teras imalatının ortak alanda bulunduğu ve bunların projeye aykırı olduğu, emsal aşımına yol açtığı tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne;

projeye aykırı imalatlardan, bodrum kat arka cephesindeki sığınak olan alanın üst kat izdüşümü hizasında olacak şekilde oda ilavesi ve bunun üstüne teras alanı ile pergule imalatının müteahhit tarafından yapıldığı bu halde ilk inşası sırasında da var olduğu yıkımın gerekmediği, ortak alana inmek için kullanılan merdiven ile ortak alana örülen taş duvar imalatının sitenin eğimli bir arazi üzerinde kurulu olması nedeniyle taş düşme riskine karşı ve sitede ulaşımın sağlanması için gerekli olduğunun tespit edildiği, zemin kattaki pencerenin büyütüldüğü bu pencerenin davacı cephesinde dahi olmadığı, davacı zararına bir durum yaratmadığı,

salt projeye aykırılık oluşturduğu görülmekle bu imalatların yıkımı talebi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.

...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyet Kanununun 19/2. maddesine göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yasanın açık hükmü karşısında halen davalı malik tarafından kullanılmakta olan ve bilirkişi tarafından projeye aykırı imalat olarak tespit edilip mahkemece de aykırılığı kabul edilen tüm imalatların eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.