Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2992 K.2016/4242

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 925 ve 2879 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 925 parsel yönünden,

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın, kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün maliyet çizelgesinde 2013 yılı itibariyle cevize ilişkin verilerin bulunduğu anlaşıldığından dört adet ceviz ağacının bulunduğu 250 m² lik kısmın gelen bu cetvele göre kapama ceviz bahçesi değerlendirilmesi, dört adet elma ağacının kapladığı 150 m² lik bölüm yönünden ise, elmanın 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderlerni ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösteren cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, 2012 yılı verilerinde elma ve cevize ait veri olmadığı için bu kısımları badem olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrasına göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bağ evi ve müştemilatların taşınmazdaki konumu, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı veya izdüşüme mesafesi belirtilerek zarar görüp görmediği, değer kaybına uğrayıp uğramadığı belirlenerek, zarara uğramış ise hesaplanan irtifak bedeline söz konusu taşınmazların bedelinin eklenmesi,

zarar görmediklerinin tespiti halinde bağ evi ve müştemilat bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenemeyeceği dikkate alınmadan, bağ evi ve müştemilat bedelinide eklemek suretiyle irtifak bedeli hesaplayan rapora göre karar verilmiş olması eklenerek belirlenen toplam bedel üzerinden aynı değer kaybı oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi

3-Dava konusu 925 ve 2879 parsel yönünden,

Yargıtay uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına asgari ve azami verimine, satış fiyatına ve üretim giderlerine ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme üzerine dosyaya gönderilen ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü cetvelinde dekar başına ortalama verim kapama kiraz 500 kg, sofralık çekirdekli üzümün (bağ) 1.725 kg, dekar toptan satış fiyatı kiraz 3,00 TL, bağ 1,15 TL, üretim gideri kiraz 475 TL, bağ 485 TL olduğu, bu ürünlere ait ilçe müdürlüğü verileri bulunduğu halde il müdürlüğü verisi alındığı belirtilerek buna göre değerlendirme yapılmış olması,