Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3002 K.2016/5289

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7654 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ile dosyada peşin harç alınmadığı ve davacı .... harçtan muaf olduğu halde gerekçeli kararda “Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin ilk cümlesi olarak yer alan (Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,) ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmasına ve hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine