Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3044 K.2016/5174

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4177 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre satış tarihinde üzerinde ev bulunduğu anlaşıldığından, evin nitelikleri belirlenip o tarihteki ... nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfı esas alınarak bulunan değeri (yıpranma payı düşüldükten sonra) toplam satış değerinden indirimi yapılarak somut emsalin m² satışının belirlenmesi gerekirken, satış bedelinin yalnızca zemine ait olduğunun kabulü ile emsal m² değerinin hesaplanması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerektiği halde, mahkemece nisbi harç yerine maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.