Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3060 K.2016/5925

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3459 ve 3461 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir Şöyle ki;

1-Dairenin bozma ilamında dosyaya getirtilen ...

Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2012 yılına ait sulu şartlardaki buğday, buğday samanı, mısır ve ası mısıra ait cetvelleri arasındaki çelişkinin ilçe müdürlüğünden sorularak giderilmesi ve dava konusu 3459 parselin bağ kısmının ilk ürün yaş üzüme ilişkin verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı ilçe müdürlüğünden getirtilerek buna göre değer belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre hükme esas alınan raporda yer alan değerlendirmenin bozma ilamına uygunluğu denetlenmelidir.

Buna göre, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 18.11.2014 tarih ve 4960 sayılı yazısı ile 09.10.2012 tarih ve 3088 sayılı yazı ile gönderilen verilerin ... Mahallesi 3233 parsele gidilerek yerinde yapılan tespitlere göre tanzim edilmiş veriler olduğu, 25.12.2013 tarih ve 4883 sayılı yazı ekinde gönderilen verilerin ise ilçe geneli için hazırlanan ortalama veriler olduğu aradaki farklılığın bu nedenden kaynaklandığı belirtilmiş olup,

ilçe müdürlüğü tarafından ilçe geneli için hazırlanan veri cetveli olduğu belirtilen 25.12.2013 tarih ve 07.11.2013 tarih ve 3799 sayılı yazı ekinde sayılı dosyasına gönderilen cetvellerde belirtilen veriler esas alınarak verilere göre değerlendirme yapılması gerekirken 09.10.2012 tarihli ilçe müdürlüğü verilerinin Taytan bölgesine ait olduğu açıklanmak suretiyle lokal verilere göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Bozma ilamının 3. fıkrasında net gelir hesabında bilirkişi heyeti tarafından iki yılda üç ürün münavebeye alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olduğuna göre ürünlerin net gelirleri toplamının ikiye bölünerek hesaplama yapılması gerekirken 1. yılın %25'i, ikinci yılın %50'si alınmış olması bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen 1. yıl buğdayın %25'i, 2. ürün mısırın %25'i, 2. yıl ası mısırın %50'si alınarak değer tespiti yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. ve 2. bentte yazılı bozma nedenlerini karşılayan ek rapor alınarak davacı vekilinin kazanılmış haklarıda gözetilerek karar verilmelidir.