KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2016/333 E., 2016/3594 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Mart 2016
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
193 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, ...'ın Medeni Kanunun 405-406 vd. maddeleri gereğince kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’a akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir. Resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş, ancak mal varlığını kötü yönetme, savurganlık iddiası yönünden gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle mahkemece, kendiliğinden bu yönde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların tüm delillerinin toplanması gerekir. Bu hususta da tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2016/333, K. 2016/3594, 1 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama