Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3379 K.2016/4712

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10006 ada 1, 2 ve 4 parsel, ... Mahallesi 10444 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi 10006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın “A” ve “Y2” ile,10006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın “Y2” ile ... Mahallesi 10444 ada 12 parsel sayılı taşınmazın “Y1”,”Y2” ile gösterilen kısımlarının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedeline hükmedilmesi ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazlardan 10006 ada 1 ve 2 parsellerin fiilen el atılmayan bölümleri yönünden yapılan incelemede; dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi kurulunun 04.03.2013 tarihli rapor ve fen bilirkişisinin krokisine göre; dava konusu taşınmazlardan 10006 ada1 parselin A ve Y2,10006 ada 2 parselin Y2 ile gösterilen kısımlarına zeminde asfalt yol yapılmak suretiyle ... tarafından fiilen el koyulduğu, fiilen el koyulan bu kısımların imar planında ... ve ...'nın görev alanında kaldığı,

dava konusu 10006 ada 1 parselde P2, P3 ve 2 parselde Y3 ve P1 harfi ile gösterilen bölümlerin imar alanında ilçe belediyesinin görev alanında kalan park alanı olarak ayrıldığı ve bu kısımlara fiili el koyma bulunmadığı; ancak mahkemece ... ...'nın görev alanında kalıp ...'nca fiilen el atılan kısımlar ile fiilen el atılmayan ancak ...'nın sorumluluk alanında kalan kısımların tamamının bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın ... tarafından fiilen el koyulan kısımları imar planında ... Büyükşehir ...'nın görev alanında yolda kalmakta olup, fiilen el atılmayan kısımları imar planında ...

Belediyesi'nin görev alanında kalması nedeniyle bağlantılı olarak proje bütünlüğünden söz edilemeyeceğinden, 10006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın “P2 ve P3” 2 parsel sayılı taşınmazın “Y2 ve P1” ile gösterilen bu bölümler için davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazların genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılamamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı

Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulanmasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir.

Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca bu kısımlara yönelik davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkeme kararında dava konusu taşınmazın el koyulan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil ve yola terkinine karar verildiği halde bu kısımların yüzölçümünün ve davacıların tapuda iptaline karar verilen paylarının hükümde açıkça gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.