Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3431 K.2016/7781

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-....ve ... dışındaki davalılar yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin ... ve ....dışındaki davalılar yönünden REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ... açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme kararının, davacı vekilinin temyizi üzerine verim miktarı ve masraftan bozulduğu, bozma kararı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı hesaplanmadığı ve objektif değer artışına yer verilmediği, bozma dışı unsurların taraflar lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden objektif değer artışı ve kalan kısımda değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir