Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3456 K.2016/8323

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

A-Dava konusu 127 ada 11 ve 137 ada 16 parseller yönünden; 1-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine .....ılık İlçe Müdürlüğünden gelen veri listesine göre; dava konusu parselin 5031 m² lik kısmı için değerlendirmeye alınan elmanın kg fiyatının 2 TL olduğunun .....r ilçelerinde sırasıyla 0,91 TL, 1 TL, 1TL, 0,80 TL, 0,60 TL olduğu anlaşılmaktadır. İklim ve çevresel özellikler bakımından benzer özelliklere sahip ......ilçeleri ile dava konusu taşınmazın bulunduğu....ait gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinde elmanın kg/fiyatı arasında fahiş oranlarda farklılık bulunması, . ...

bilimsel yöntemler ve hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bu nedenle mahkemece ..... veri cetvelleri getirtilerek değerlendirmeye alınan elmanın değerlendirilmesinde farklılıklar da gözetilerek adı geçen il ve ilçe veri cetvellerinin ortalaması alınarak değer biçilmesi gerekirken, taşınmazın sadece bulunduğu ilçe verileri esas alınarak farklı değerlere hükmedilmesi suretiyle eksik araştırma ve incelemeye göre karar verilmiş olması,

2-Tapuda tarla olarak kayıtlı dava konusu taşınmazların üzerinde elma ve kavak ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 127 ada 11 parselde 30 adet,137 ada 16 parselde 31 adet söğüt ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazların tamamı kapama elma ve kavaklık olarak değerlendirilip üzerinde bulunan söğüt ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazların kısmen kapama elma kısmen kapama kavaklık olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazların üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez.

Başka bir deyişle elma ve kavak ağaçları dışındaki söğütlerin değeri de kapama elma ve kapama kavaklık olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kısmen kapama elma kısmen kapama kavaklık olarak değerlendirilen taşınmazlar üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

B-Dava konusu 172 ada 2 parsel yönünden;

1-Dosya arasında bulunan..... Müdürlüğünden gelen veri listesine göre; münavebeye alınan buğdayın verimi 550 kg, samanın verimi 310 kg iken raporda sırasıyla 500 kg, 250 kg, s.mısırın fiyatı 0,21 TL iken 0,15 TL ve üretim giderlerinin de buğdayda 199,13 TL, s.mısırda 254,75 TL, şeker pancarında 369,47 TL iken, raporda sırasıyla 126,44 TL, 314,29 TL, 468,98 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin başlangıç tarihinin 25.04.2014 yerine 24.04.2014 olarak gösterilmesi ve kamulaştırma bedelinin varsa işlemiş faiziyle birlikte davalılara ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.