Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3495 K.2016/7365

Asıl dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, karşı dava dilekçesi ile ise kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı karşı davacıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bozmadan sonra hüküm altına alınan bedele dava tarihinin dört ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken ikinci karar tarihine kadar faize hükmedilmesi ve davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekelet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "daha önce ödenmemiş ise" ibaresinin hükümden çıkarılarak,