Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3697 K.2016/9866

Dava dilekçesinde, yönetim planının geçersizliğinin tespiti ve tapu kaydının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından, ek karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinden, dava dosyasının bir kısım davalılara gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olduğundan bahisle 05.12.2006, 13.12.2007 ve 12.03.2009 günlü kararlar ile geri çevrildiği halde gereğinin yapılmadığı, 12.03.2009 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece davacı ... vekiline ve davalı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilemeyen davalılara ait TC numaraları, kimlik bilgileri ve en son adresleri ile muhtırada belirtilen 250 TL'nin 6100 sayılı HMK 119/b maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde yerine getirilmesi, getirilmediği takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği,

taraflarca gider avansının yatırıldığı, mahkemece 05.04.2013 tarih ve 2003/722 E.-2004/1218 K. sayılı ek karar ile taraflarca davalıların adres bildirimi yerine getirilmediğinden temyiz talebinin reddine karar verildiği, adresi tespit edilemeyen kat maliklerinin adreslerinin mahkemece tabligat kanunu hükümlerine göre tespit edilmesi gerekip davacının adresleri bildirmediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin karar yerinde olmadığından mahkemenin 05.04.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildi.

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydının incelenmesinde, davacı ...'ın malik olarak görünmediği, bağımsız bölümünü 07.12.2011 tarihinde dava dışı ... 'e sattığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 125. maddesinin ikinci fıkrasına göre; (1086 sayılı HUMK. 186. madde)davanın açılmasından sonra, dava konusu taşınmaz davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu nedenle mahkemece HMK.nun 125/2. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava, yönetim planlarının ve tüm genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Anılan Yasa maddesinin üçüncü fikrası hükmüne göre de; yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakkı saklıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.