KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2016/4058 E., 2016/8893 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 543 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bozma ilamında dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davalı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmesine rağmen hükümde bu husustaki yanlışlığın giderilmeyip tescil hükmünün kesin olduğundan bahisle bu konuda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davacıya iadesine karar verilmişse de davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar “varsa” işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Dava konusu ... ili ... ilçesi .... köyü 543 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin korkili raporunda yeşil renk ile gösterdiği 3562,96 m² lik bölümde davacı yararına daimi irtifak hakkı tesisine ve tesciline" ibaresinin yazılması,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki "206,90 TL nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte” ibaresinin yazılması,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2016/4058, K. 2016/8893, 2 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama