Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4246 K.2016/5306

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 877 ada 591 (yeni 13715 ada 9 parsel) parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı ... harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen peşin alınan harç ile ıslah harcının davacıya iadesi yerine yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin sonuna “peşin alınan 170,80 TL ve ıslah ile alınan 1.387,75 TL harcın davacı tarafa iadesine,” kelimeleri eklenmesine,