Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4364 K.2016/5322

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1868 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın, imar planında yol olarak belirlendiği ve davalı idare tarafından buraya eylemli ve yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, bedeline hükmedilen taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava, davalı ... yönünden reddedildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı idare yararına karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.