Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4470 K.2016/5046

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir

Şöyle ki;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1471/7000 hissesinin ...'den ...'a, ...'tan ...'e ve ...'den de ...'a satıldığı, eski malik ... tarafından ...'e intikal sebebi olan icra satışına ve borcun konusu bonoya karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın ihtilaflı olan hisse bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davaların sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, dava sonucu lehine sonuçlanana ödenmesine karar verilmesi

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatlarla ilgili ihtilafı olmadığı halde, hak sahiplerine bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mülkiyeti ihtilaflı olan arzın üzerindeki muhtesatlarının da ihtilaflı olacağı gerekçesiyle muhtesat bedelinin mahkeme dosyasında muhafazasına karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin ileride haklı çıkana ödenmesine karar verildiğine ve ... hissesinde haciz şerhi bulunduğuna göre, haciz şerhinin de haklı çıkan tespit edilene kadar bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendini vekille temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.