Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4476 K.2016/11595

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... Mahallesi (yeni 1262) ada 2451 (yeni 2) parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın .....Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Başkanlığı yönünden açılan davanın ise idari yargı görevli olması nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza, davalılar tarafından kamulaştırma işlemi olmadan yol yapılmak suretiyle el atıldığını, fiili el atma yanında hukuki el atma nedeniyle de taşınmazın tamamının kullanılamadığını, taşınmaza yapılan bu müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, bu mümkün olmaz ise kamulaştırmasız el atma bedelinin davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, yargılama sırasında taşınmazda imar uygulaması yapıldığından davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Başkanlığı yönünden ise yargı yolu yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 05.12.2012 tarihli kadastro bilirkişi raporuna göre, Y3 ile gösterilen 228,68 m² lik kısma fiilen al atıldığının tespit edildiği, kadastro müdürlüğünün 26.02.2014 tarihli cevap yazısından dava konusu taşınmazda yargılama sırasında 04.10.2013 tarihinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulaması ile 8515 ada 1 parsel ve 8523 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin 09.12.2015 gün ve 2014/13032 Esas 2015/1657 Karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmaza el atılan durum ile imar uygulaması sonucu meydana gelen durum değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken salt kadastro müdürlüğünün yazı cevabı dikkate

alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması'' doğru görülmediğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınıp bozma ilamında araştırılması gereken husus yerine getirilmiş; davacı ... Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Belediyesi yönünden açılan davanın idari yargı görevli olması nedeniyle usulden reddine, davacı lehine 4.427.380,62 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince hesaplanan 108.923,81 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.''

Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından eylemli olarak el konulan 228,68 m² lik yerin imar uygulaması sonunda ... kesintisi içerisinde kalması gerekçe gösterilmek suretiyle davanın konusuz kaldığı belirlendiğine ve bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti verildiğine göre; davalı idarece fiilen el konulan 228,68 m²'lik kısma yönelik 176.998,32 TL üzerinden nisbi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken diğer davalı ... belediyesi sorumluluğunda olan ve usulden reddedilen taşınmazın değeri de gözetilerek tamamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.