Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4504 K.2016/8338

2-Kayseri ... Vek.Av.... 3-... .....

Dava dilekçesinde,.....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri ile davalılar ....vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde davacılara ait taşınmaza davalılarca kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminata hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece ... yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne, Kayseri ... yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine, ... yönünden asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Asıl davada;

.... davalı olup dava konusu taşınmaza ... tarafından el konulduğu anlaşıldığına göre; ....yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

...

2-Birleşen .... sayılı dosyasında;

Birleşen davada, dava konusu taşınmaza .... tarafından el konulduğu belirtilerek dava açılmış ise de; yapılan araştırmada taşınmaza ... tarafından el konulduğu ve dava konusu taşınmazın imar planında .... görev alanında kalan yol ve ....arak ayrıldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, ..... sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.