Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4626 K.2016/5055

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5342 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "27.600,00 TL'ye yasal faiz uygulanmasına" denildiği halde gerekçeli kararda "77.127,17 TL'ye yasal faiz uygulanmasına" şeklinde karar verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişkili hüküm kurulması,

2-Bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedeli olan 49.530,00 TL ye karar tarihinden dört ay sonrasından ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel olan 27.599,17 TL'ye ise ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken bozma sonrası belirlenen kamulaştırma bedelinin tamamına son karar tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak ve mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde ayrıca nemasıyla ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.