Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4825 K.2016/5460

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1075 ada 39 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı ... ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilerek sadace davalı ... ... aleyhine hükmedilen bedel üzerinden nisbi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken harcın her iki davalı aleyhine kabul edilen tüm bedel üzerinden hesaplanarak fazlaya hükmedilmesi,

2-Davalı ... ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksin yargılama giderlerine dahil edilen 789 TL ıslah harcının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "3.328,82" ve "2.471,37" rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1.498" ve "640" rakamlarının yazılması,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının 5 numaralı bendindeki "789.10 TL ıslah harcı" ve "2.171,40" rakamlarının çıkartılarak son rakam yerine "1.382" yazılması,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davacı tarafından ödenen 858 TL peşin ve ıslah harcının davalı ... ...ndan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması,