Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4838 K.2016/5344

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... 66 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyulduğuna göre, gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Dairenin bozma ilamında buğdayın iki defa münavebeye alınarak değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı belirtildiğine göre, buğday (yan ürünü saman), mercimek ve kuru fasulye münavebesi uygulanarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken bozma öncesindeki münavebe palanı aynen uygulanarak değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Mahkemece ilk kararla tespit edilen 10.367,36 TL kamulaştırma bedeli davalılar adına bankaya yatırıldığı ve hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre, bozma sonrası tespit edilen 3.436,36 TL kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faizin, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının niteliğine göre, duruşmalarda vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.