Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4989 K.2016/8024

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalı ... ile 28.01.2009 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden 16.09.2009 tarihinde Kadir isimli bir çocuklarının olduğunu, sonrasında şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açtığını ve tartışmaları sırasında davalının müşterek çocuk Kadir'in babasının kendisinin olmadığını söylediğini ileri sürerek soybağının reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1. maddesinde; soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, 426/2. maddesinde ise; yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davanın küçük Kadir'in gerçek babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istemine ilişkin olduğu ve koca tarafından açıldığı, ancak küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.