Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4991 K.2016/8383

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve .... 304.maddesi kapsamında maddi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden 24.03.2014 doğumlu ....'ın olduğunu, çocuğun babasının davalı ... olduğunu ileri sürerek babalığın tespiti ile doğum masrafları ve geçim giderlerine yönelik maddi tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı, 426/2. maddesinde ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 301. maddesinde de babalık davasının....., dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davanın küçük....'ın babasının davalı ... olduğunun tespiti ile Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve ana tarafından açıldığı ancak davada küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma ihbar edilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alınarak mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma ihbar edildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla karar verilmesi doğru görülmemiştir.