Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/5024 K.2016/11065

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davacının ... ile ... çocuğu olmasına rağmen amcası ... ile yengesi Gülay'ın nüfusuna tescil edildiğini ileri sürerek davacı ...'nun gerçek anne ve babasının nüfusuna kaydedilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'in temyizi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 25/02/2013 gün 2012/3799-2013/4951 sayılı ilamı ile “...davacının .... üzerindeki kaydının silinmesi isteği ve annesinin ... olmayıp ... olduğunun tespiti istemi, nüfus kaydının düzeltilmesi, Sait'in hanesine tesciline ilişkin istek ise babalığa ilişkindir.

Babalık davası yönünden görevli mahkeme Aile Mahkemesidir (4787 s.k.md.4/1) O halde, mahkemece öncelikle davacının babalık ile ilgili talebinin bu davadan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklinde bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak babalık davası tefrik edilmiş, yeni bir esasa kaydedilerek davaya Aile Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın kesinleşmesi üzerine babalık davasının geldiği aile mahkemesince,...Hukuk Dairesinin yukarıda açıklanan kararı ile babalık davasında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunun belirlendiği ve bu hususun kesinleştiği gözetilerek, HMK 23/2 (HMUK 25/3) maddesi gereğince görevsizlik kararı verilemeyeceği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.