Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/5448 K.2016/6354

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 806 ada 397 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın belirlenen değerine şehir merkezine, karayoluna yakın oluşu, ürünlerin pazarlama kolaylığı gibi sebeplerle %400 oranında objektif artış uygulanmak suretiyle taşınmazın bedelinin tespit edilmesi gerekirken, %30 oranında objektif artış uygulanmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.