Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/545 K.2016/11852

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve otopark alanı olarak ayrıldığı ve tamamının ... Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, fen bilirkişisi raporuna göre ise dava konusu taşınmazın turuncu ile gösterilen 88,98 m² sine yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, sarı ile gösterilen 309,82 m² lik kısmın imar planında otopark olarak, kırmızı ile gösterilen 32,60 m² lik kısmının ise imar planında yol olarak kamuya özgülendiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu taşınmazın kırmızı ve sarı ile gösterilen bölümlerinin fiilen el atılmayan ancak fiilen el atılan kısımlarla aynı proje kapsamında proje bütünlüğü oluşturan ve aynı idarenin sorumluluk alanında bulunduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 3281 ada 9 parsel ile somut emsal olarak inclenen 5102 ada 1 parsel.... Caddesine ... sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle sorumluluğu bulunmayan davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine ve maktu vakalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kabule göre de; kamulaştırmasız el koyma bedelinin ödenmesine karar verildiğine göre, yol olarak el atıldığına karar verilen 88,98 m² lik kısma yönelik iptal, tescil ve terkin hükmü kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.