İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/6226 K.2016/7999

Davacı vekili dava dilekçesinde, F Blok 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak alan olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2016/6226Karar2016/7999Tarih16 Mayıs 2016Okuma2 dk · 491 kelime

KÜNYE

18. Hukuk Dairesi 2016/6226 E., 2016/7999 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2016
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Davalılar
... vd. Vek.Av....
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

491 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili dava dilekçesinde, F Blok 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak alan olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, F Blokta 1 numaralı bağımsız bölümün binanın ortak alanı olmasına rağmen, “mesken” nitelikli bağımsız bölüm olarak tapuya kaydedildiğini, mimari projede ortak alan olduğunu, projeye aykırılık oluşturduğundan kat mülkiyetine geçilemediğini, tapuda mesken nitelikli F Blok 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak kullanım alanı (depo) olarak tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin taşınmazın projesinde mevcut olduğu ancak vasfının belirtilmediği, bu yönde herhangi bir proje tadilatının bulunmadığı, yönetim planında bağımsız bölüm olarak görünmekte ise de ortak alandaki mülkiyetin bütün kat maliklerinin 4/5 rızası olmadıkça ferdileştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tesciline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı sitenin 614 ada 8 parsel üzerinde A, B, C, D, E, ve F Bloklar olarak kurulu olduğu, kat irtifakının bulunduğu, yönetim planının tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu yerin tapuda F Blok bodrum 1 numaralı mesken nitelikli ve ....arsa paylı bağımsız bölüm olarak davalılar adına (1/2 + 1/2 paylı) kayıtlı olduğu, mimari projeye göre F Blok bodrum kat planında dava konusu yerin gösterildiği ve kullanım amacının ve numarasının belirtilmediği,

07.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre projenin yapıldığı tarihlerdeki kat irtifakı projelerinde bağımsız bölümlere tek tek isimlendirmenin yapılmadığının belirtildiği, projede ise hiç bir bağımsız bölümün numaralandırılmadığı ve isimlendirilmediği (nitelendirilmediği), arsa ve inşaatın tamamının her biri 1/3 hisseden.... ve ....'ya ait olduğu ve kat irtifakının arsa ve bina malikleri tarafından kurulduğu,

...

dava konusu yerin tapu müdürlüğünden gönderilen 12.12.1978 tarihli kat irtifakı listesinde (resmi senet akit tablosu) ve....

29.11.1978 tarih ve 22734 yevmiye nolu kat irtifakına esas listede F Blok bodrum 1 numaralı bağımsız bölüm depo olarak belirtildiği, kat irtifakı listelerinin .... tarafından imzalandığı, kat irtifakına esas mimari proje ile belediye başkanlığından gönderilen projeler arasında bir farklılık olmadığı ve belediye başkanlığı tarafından onaylı olduğu, anataşınmazda bulunan 48 adet daire ve 10 dükkan için yapı kullanma izninin verildiği, dava konu yere ilişkin bir yapı kullanma izninin olmadığı anlaşılmakla, anataşınmazın mimari projesinde bağımsız bölümlerin isimlendirilmediği ve numaralandırılmadığı,

mimari projede dava konusu yerin ortak alan olarak belirtilmediği ve numaralandırma ve isimlendirmenin (ferdileştirmenin) binanın bütün malikleri tarafından kat irtifakı kurulurken (oybirliği ile) yapıldığı dikkate alınarak, dava konusu F Blok 1 numaralı bağımsız bölümün tapudaki “mesken” niteliğinin “depo” olarak düzeltilmesine, tapusunun iptali ile ortak alan olarak tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kat irtifakı kuruluşundaki maliklerin iradesinin yerine geçerek ortak alandaki mülkiyetin bütün maliklerin 4/5 rızası olmadıkça değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2016/6226, K. 2016/7999, 16 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6226
Karar No
2016/7999
Tarih
16 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6227 K.2016/9797
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6227 K.2016/6070
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/6227 K.2016/7729
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6227 K.2016/6752
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/6228 K.2016/7824
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6228 K.2016/5521

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.