Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/7168 K.2016/8354

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.

Mahkemece verilen 07.03.2014 tarihli ilk karar dairenin 24.02.2015 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda belirtilen nitelik ve özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken daha az oranda objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uymakla beraber bozma dışına çıkılarak mahkemenin ilk kararına esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki 78,53 m² evin yıpranma oranı %32 olarak kabul edilip bedelin belirlendiği, dairemizce uygun görülmesi ve bozma sebebi yapılmamasına rağmen, yıpranma oranının %25 alınarak değer biçen ek bilirkişi raporunun bozma ilamına uygunluğu denetlenmeden esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.